1.   Annahmen und Stärken global breit diversifizierter Aktienportfolios

Global breit diversifizierte Aktienportfolios investieren in ein breites Spektrum der weltgrößten börsennotierten Unternehmen. Mit einer durchschnittlichen US-Aktienquote von rund 50 % bilden sie das Rückgrat der globalen Kapitalmärkte ab – ergänzt durch bedeutende Positionen in Europa, Japan, Asien-Pazifik und den Schwellenländern. Für die nachfolgenden Beispielrechnungen und Vergleiche nehmen wir als Modellannahme ein ex-ante-Renditepotenzial von 7–10 % p.a. an, bei einem ex-post-Risiko (annualisierte Volatilität) von 14–17 % p.a. Diese Annahmen entsprechen dem langfristig beobachteten Risiko-Rendite-Profil breit gestreuter globaler Aktienportfolios und dienen ausschließlich der Illustration.

Das wirtschaftliche Fundament dieser Fonds bilden die Eigenkapitalrenditen der Portfoliounternehmen. Nach Daten von Prof. Aswath Damodaran (NYU Stern School of Business, Januar 2026) liegt der kapitalgewichtete Return on Equity (ROE) global tätiger Large-Cap-Unternehmen bei rund 12–14 % p.a. – Nordamerika: ~20 %, Europa: ~10–12 %, Japan: ~8–10 %. Diese Renditen erwirtschaften die führenden Unternehmen durch die Kraft ihrer Geschäftsmodelle: globale Marktführerschaft, starke Markenpräsenz, patentgeschützte Produkt- und Technologieportfolios sowie nachhaltige Preissetzungsmacht gegenüber Wettbewerbern und Abnehmern.

Da Anleger diese Unternehmen nicht zum Buchwert, sondern zum Marktpreis erwerben – der im globalen Schnitt das 3- bis 5-fache des Buchwertes beträgt (Price-to-Book-Ratio, P/B) – wird der ROE auf Anlegerebene komprimiert. Die effektive Gewinnrendite ergibt sich als ROE / P/B. Bei ROE 13 % und P/B 3,5x resultiert eine Gewinnrendite von rund 3,7–4,5 %. Addiert man das langfristige Gewinnwachstum von rund 5–7 % p.a., ergibt sich exakt die historisch beobachtete Gesamtrendite globaler Aktienmärkte von rund 7–10 % p.a. – unserem Modellrahmen entsprechend. Keine Spekulation, sondern Partizipation an der unternehmerischen Leistungskraft der stärksten Unternehmen der Welt.

Quellen & Bestätigungen zu ROE und Anlegerrendite: (1) Prof. A. Damodaran, NYU Stern School of Business, Globale ROE-Daten, Januar 2026: gewichteter Large-Cap-ROE Nordamerika ~20 %. (2) DWS Investment Management (Bloomberg-Daten, Dez. 2024): S&P-500-Aggregat-ROE 2025E bei 23–25 %. (3) UBS SuMi TRUST (Jan. 2025): US-Unternehmen weisen den höchsten Anteil an Titeln mit ROE über 20 % auf. (4) Goldman Sachs Research, Jan. 2026: Projektion 11 % Gesamtrendite globaler Aktien. (5) Dimson, Marsh, Staunton, Global Investment Returns Yearbook 2025: langfristige Aktienrisikoprämie 4,3 % p.a. über Cash.

Vergleich: Global breit diversifiziertes Aktienportfolio vs. Bitcoin

Merkmal	Global breit divers. Aktienportfolio	Bitcoin
Anlageklasse	Aktien (Eigenkapital)	Kryptowährung / digitales Asset
Basisuniversum	Hunderte bis über tausend der größten Unternehmen weltweit; ~50 % USA-Aktienquote	Dezentrales Blockchain-Netzwerk
Ertragsmechanismus	ROE 12–14 % → Renditepotenzial ~7–10 % p.a. (ex ante)	Kursgewinn (spekulationsgetrieben)
Dividende / Ausschüttung	Ja (aus Unternehmensgewinnen)	Keine laufende Rendite
Annualisierte Volatilität	14–17 % p.a. (Annahme ex post)	~54 %
Renditepotenzial (Annahme)	7–10 % p.a. (ex ante)	Kursgewinn (spekulativ)
Max. historischer Drawdown	~35–50 % (globale Finanzkrisen)	−93 % (2011), −84 % (2018), −77 % (2022)
Regulierung (EU/UCITS)	UCITS / reguliert und beaufsichtigt	Kein Emittent, kein Einlagenschutz
Liquidität	Täglich handelbar	24/7, aber hohe Slippage möglich

Quellen: Damodaran (NYU Stern, Jan. 2026); Cambridge Centre for Alternative Finance (CCAF); 99bitcoins.com; eigene Berechnung.

2.   Bitcoin – Ökonomischer Nutzen und seine Grenzen

2.1   Blockchain als eigentliche Innovation

Der wahre technologische Mehrwert von Bitcoin liegt nicht in der Währung selbst, sondern in der zugrundeliegenden Blockchain-Technologie: einem dezentral auf Millionen unabhängigen Rechnern (Minern) geführten, manipulationsresistenten Transaktionsregister. Diese Dezentralität macht das System zensurresistent und eliminiert die Notwendigkeit einer zentralen Vertrauensinstanz (Bank, Staat). Das Bitcoin-Netzwerk hat in seiner mehr als 15-jährigen Geschichte keine einzige erfolgreiche Manipulation des Protokolls erlebt – ein bemerkenswert robustes Merkmal.

Gleichzeitig hat diese Dezentralität ihren Preis: Sie begrenzt die Transaktionsgeschwindigkeit fundamental und macht Protokollanpassungen zu einem langwierigen Konsensprozess. Andere Blockchain-Netzwerke (Ethereum, Solana u.a.) haben daher unterschiedliche Kompromisse zwischen Dezentralität, Sicherheit und Skalierbarkeit gewählt.

2.2   Transaktionskapazität: Ein kritischer Engpass

Als Zahlungsmittel bleibt Bitcoin massiv eingeschränkt. Das Design des Netzwerks – insbesondere die zeitaufwendige kryptographische Hash-Berechnung (Proof-of-Work) nach jeder neuen Transaktion – limitiert die Verarbeitungskapazität auf rund 7 Transaktionen pro Sekunde (TPS). Visa verarbeitet im Tagesschnitt ~1.700 TPS, Mastercard erreicht bis zu 5.000 TPS. Bitcoin erreicht damit lediglich 0,4 % der durchschnittlichen Visa-Kapazität.

Ein weiteres Problem ist der Energieverbrauch: Jede Bitcoin-Transaktion benötigt im Schnitt rund 1.400 kWh Strom – das entspricht dem Jahresverbrauch eines österreichischen Durchschnittshaushalts. Das gesamte Bitcoin-Netzwerk verbraucht jährlich ca. 175–195 TWh, vergleichbar mit dem Stromverbrauch Argentiniens oder Polens. Eine Visa-Transaktion benötigt dagegen weniger als 0,001 kWh.

Zahlungssystem	TPS Ø	TPS Max.	Energie/Transaktion
Bitcoin (On-Chain)	~7	~14	~1.400 kWh
Visa	~1.700	24.000	<0,001 kWh
Mastercard	~5.000	~5.000	<0,001 kWh
SWIFT (Banküberweis.)	~3.500	k.A.	<0,01 kWh
Bitcoin Lightning (Layer 2)	~1.000.000*	theoret. unbegrenzt	minimal

TPS = Transactions per Second. *Lightning Network ist eine auf Bitcoin aufsetzende Ebene (Layer 2). Quelle: CoinCodex; Cambridge CCAF; CoinLedger 2025.

Das Lightning Network (Layer 2) adressiert diesen Engpass, indem Transaktionen außerhalb der Hauptkette gebündelt abgewickelt werden. Es löst jedoch nicht das Grundproblem der On-Chain-Skalierbarkeit und erfordert zusätzliche technische Infrastruktur sowie Vertrauen in Kanalpartner.

3.   Bitcoin als Spekulationsobjekt

3.1   Bewertungstheoretische Perspektive

Aus bewertungstheoretischer Perspektive stellt Bitcoin eine kategorial andersartige Anlageform dar als Aktienunternehmen. Ein Aktienunternehmen generiert messbare Cash-Flows (Umsatz, EBITDA, freier Cashflow), weist bilanzielle Substanz auf (Eigenkapital, Anlagevermögen) und kann anhand etablierter Verfahren bewertet werden: Discounted-Cash-Flow-Analyse, Kurs-Gewinn-Verhältnis (KGV), Kurs-Buchwert-Verhältnis und weiteren Kennzahlen. Die Eigenkapitalrendite (Return on Equity) global tätiger Large-Cap-Unternehmen liegt gemäß Damodaran (NYU Stern, Januar 2026) gewichtet bei rund 12–14 % p.a. weltweit – Nordamerika: ~20 %, Europa: ~10–12 %, Japan: ~8–10 %.

Bitcoin weist hingegen keinen Buchwert, keine Cashflows, keine Dividende und kein Kurs-Gewinn-Verhältnis auf. Es gibt keinen Emittenten, keinen Garanten und kein zugrundeliegendes Produktiv- oder Realvermögen. Der gesamte Kurswert basiert auf der kollektiven Bereitschaft der Marktteilnehmer, das Asset zu einem bestimmten Preis zu kaufen. Yermack (2015) gelangt in seiner vielzitierten Studie zum Schluss, dass Bitcoin die Kriterien einer genuinen Währung nicht erfüllt. Brière, Oosterlinck & Szafarz (2015) weisen zwar auf einen historischen Diversifikationsnutzen hin – betonen aber ausdrücklich, dass dieser aufgrund der Spekulationsnatur und des Bewertungsvakuums nur in kleinen Portfolioanteilen sinnvoll nutzbar ist.

Da keine fundamentalen Wertanker existieren, wird der Bitcoin-Kurs primär durch das Ungleichgewicht zwischen Kauf- und Verkaufsorders bestimmt – in der Finanzwissenschaft als Order Flow Imbalance bezeichnet. Alexander et al. (SSRN Nr. 4867599, 2024) belegen anhand von Hochfrequenzdaten der Börsen Coinbase und Binance, dass zwischen dem Nettokaufvolumen und der nachfolgenden Kursveränderung eine signifikant lineare Beziehung besteht: Überwiegen Kauforders volumenseitig, steigt der Preis; dreht die Nettoposition auf die Verkäuferseite, fällt er – unabhängig von jeglichen Fundamentaldaten.

3.2   Kursbildung: Order Flow Imbalance statt Fundamentaldaten

Im Gegensatz zu Aktienunternehmen, deren Bewertung letztlich auf messbaren Größen (Umsatz, Gewinn, Cashflow, Eigenkapital) fußt, entbehrt Bitcoin jeder fundamentalen Ankerbewertung. Der Kurs wird ausschließlich durch das Ungleichgewicht zwischen Kauf- und Verkaufsorders bestimmt. Rahman et al. (PLoS ONE / PMC, 2022) bestätigen in einer Peer-reviewed-Studie anhand von Coinbase-Order-Book-Daten einen robusten und statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen der Anlegerstimmung (gemessen als Order Flow Imbalance) und den nachfolgenden Bitcoin-Kursveränderungen über alle Preisbereiche hinweg.

Dieser Mechanismus ähnelt in seiner Logik einem Schneeballsystem: Der Kurs steigt, solange neue Käufer nachströmen und bestehende Halter nicht verkaufen. Sobald das Momentum dreht, beschleunigen Panikverkauf-Kaskaden den Absturz – wie jeder der historischen Bärenzyklen eindrücklich belegt. Die wachsende institutionelle Beteiligung (ETF-Zuflüsse von über 115 Mrd. USD bis Ende 2025, u.a. BlackRock iShares Bitcoin Trust) hat zwar die Volatilität etwas gedämpft, aber nicht beseitigt. Gleichzeitig steigt die Korrelation zwischen Bitcoin und den Aktienmärkten: In Phasen erhöhter Marktspannung lag die 90-Tage-Korrelation zwischen BTC und dem S&P 500 bei 0,5 bis 0,9. Das relativiert den Diversifikationseffekt erheblich.

3.3   Volatilität: Vergleich mit global breit diversifizierten Aktienportfolios

Die annualisierte Volatilität von Bitcoin betrug 2024/2025 rund 54 % – in historischen Hochpunkten (2013) sogar bis 181 %. Zum Vergleich: Global breit diversifizierte Aktienportfolios weisen in unseren Modellrechnungen eine angenommene ex-post-Volatilität von 14–17 % p.a. auf. Das bedeutet, Bitcoin ist im Normalfall rund 3 bis 4 Mal volatiler als ein solches Portfolio. Fidelity Digital Assets und BlackRock stufen Bitcoin aufgrund dieser Charakteristika als hochspekulatives Asset der höchsten Risikoklasse (SRI 7) ein.

Assetklasse / Index	Annualis. Volatilität	Verhältnis zu Bitcoin (2024/25)
Global breit divers. Aktienportfolio (~50 % USA-Anteil)	14–17 % p.a.	~3,2–3,9× niedriger
MSCI World Index (Ø 1987–2025)	~14 % p.a.	~3,9× niedriger
S&P 500 Index (Ø 1970–2025)	~16 % p.a.	~3,4× niedriger
DAX (Ø 1988–2025)	~20 % p.a.	~2,7× niedriger
MSCI Emerging Markets (Ø 1988–2025)	~22 % p.a.	~2,5× niedriger
Gold (Ø 1980–2025)	~16 % p.a.	~3,4× niedriger
Bitcoin (2024/2025, Mehrjahreswert)	~54 % p.a.	1,0× (Referenz)
Bitcoin (Hochphase 2013, historisches Max.)	~181 % p.a.	—

Quellen: Cambridge CCAF (Bitcoin-Volatilität); MSCI (Index-Volatilität); Fidelity Digital Assets; BlackRock Investment Institute; eigene Berechnungen.

3.4   Historische Kurseinbrüche: Drawdown-Historie

Jeder der bisher abgeschlossenen Bitcoin-Bärenzyklus-Perioden führte zu Kursverlusten zwischen 77 und 93 %. Im Durchschnitt verloren Investoren in einem Abschwung über 85 % ihres eingesetzten Kapitals. Für ein diversifiziertes globales Aktienportfolio wären solche Verluste auch in den schlimmsten Krisen (Finanzkrise 2008, COVID-2020) nicht annähernd eingetreten.

Bärenmarkt-Zyklus	ATH (ca.)	Tiefpunkt (ca.)	Max. Verlust	Dauer (Monate)
2011	~32 USD	~2 USD	−93 %	~5
2014–2015	~1.160 USD	~152 USD	−87 %	~14
2018–2019	~19.900 USD	~3.130 USD	−84 %	~12
2022–2023	~67.600 USD	~15.700 USD	−77 %	~12
2025–2026 (lfd.)	~124.800 USD	~61.000 USD	−51 % (bislang)	lfd.
Ø abgeschl. Zyklen	—	—	−85 %	~11

Quellen: Bruce Wood Capital; FXStreet; CoinGecko; newhedge.io; eigene Zusammenstellung. Lfd. Zyklus per Juni 2026.

4.   Pro und Contra Bitcoin: Eine ausgewogene Betrachtung

Pro Bitcoin (Diversifikation)	Contra Bitcoin (Spekulation)
Dezentrales, zensurresistentes System	Kein innerer Wert / keine Cash-Flows
Begrenzte Menge: max. 21 Mio. BTC (Knappheit)	Renditequelle ist ausschließlich Kursanstieg
Schutz vor Inflation / Währungsentwertung (These)	Historisch stark mit Inflation korreliert – umstritten
Wachsende institutionelle Akzeptanz (ETFs, BlackRock)	Korrelation mit Aktien steigt (2024–2025: 0,5–0,9)
Store of Value ähnlich wie Gold (Narrativ)	Energieverbrauch ~175–195 TWh p.a. (wie Argentinien)
24/7-Liquidität, globale Handelbarkeit	Regulatorisches Risiko (Verbote, Beschränkungen)
Lightning Network verbessert Transaktionskapazität	Kursbildung primär durch Anlegerverhalten (keine Fundamentals)
Schulter-Kopf-Schulter nicht zwingend baissebestimmend	SKS-Formation 2026 deutet auf mögl. Rückgang auf ~50.000 USD

Quellen: Goldman Sachs Digital Assets Outlook; Fidelity Digital Assets; BlackRock Investment Institute; Cambridge CCAF; eigene Analyse.

5.   Einschätzung: Bitcoin als Beimischung – maximal 8–10 %

Kernthese

Bitcoin ist in erster Linie ein spekulatives Asset ohne fundamentale Bewertungsanker. Seine Kursbildung hängt überwiegend vom Anlegerverhalten und der Order Flow Imbalance ab. Als Zahlungsmittel ist es technisch und ökologisch dem traditionellen Zahlungsverkehr dramatisch unterlegen. Als Ertragsinstrument für ein Aktienportfolio ist es ungeeignet, da es weder laufende Erträge (Dividenden, Kupons) noch fundamentale Renditequellen bietet.

Warum dennoch bis zu 8–10 % möglich?

In sehr kleiner Dosierung kann Bitcoin drei Funktionen erfüllen: (1) Portfoliodiversifikation in Phasen, in denen die Korrelation zu Aktien niedrig ist; (2) Absicherung gegen extreme Währungsentwertungsszenarien (Store of Value); (3) Partizipation an einer weiterhin wachsenden institutionellen Adoption (BlackRock, Goldman Sachs, ETF-Zuflüsse). Für global breit diversifizierte Aktienportfolios mit einer angenommenen ex-post-Volatilität von 14–17 % p.a. können diese Argumente eine Beimischung von bis zu 8–10 % rechtfertigen.

Dieser Rahmen wird durch akademische Forschung gestützt: Brière et al. (2015) dokumentierten als Erste Diversifikationsvorteile von Bitcoin bei kleinen Allokationen. Rolling-Optimierungsanalysen von Rupprechter (2026) über den Zeitraum 2016 bis 2026 (BTC und MSCI World EUR, 61 überlappende 5-Jahres-Fenster, Maximierung der Sharpe-Ratio bei Nullzins) zeigen: In 100 % aller untersuchten Zeitfenster verbessert eine 10-%-BTC-Beimischung die risikobereinigte Rendite des MSCI-World-Portfolios. Für die jüngsten Fenster (Startjahr 2021) liegt die empirisch optimale Allokation im Bereich von 6–15 %, im Mittel bei rund 8–9 %. Dies bestätigt den robusten, wenn auch begrenzten Diversifikationsnutzen bei maßvoller Gewichtung.

Eine Beimischung von 8–10 % erhöht die Portfoliovolatilität des Aktienportfolios (Modellbasis: 15 % p.a., innerhalb der Annahme 14–17 %) unter normalen Marktbedingungen um rund 1 Prozentpunkt. In Stressphasen, wenn die Korrelation zwischen Bitcoin und Aktien auf 0,5–0,9 ansteigt, kann der Beitrag zur Portfoliovolatilität höher ausfallen. Der maximale NAV-Beitrag eines Bitcoin-Drawdowns von historisch durchschnittlich 85 % beträgt bei 10 % Gewichtung rund 8–9 % des Fondsvermögens – ein vertretbares Risiko für Anleger dieser Risikoklasse.

Bitcoin-Anteil	Portf.-Vol. (Normalmärkte)	Portf.-Vol. (Stressphasen)	BTC-Drawdown-Beitrag zum NAV	Beurteilung
0 %	15,0 %	15,0 %	0,0 % NAV	Ausgangsniveau
5 %	15,3 %	16,4 %	−4,0 % NAV	Gering erhöht
8 %	15,7 %	17,3 %	−6,4 % NAV	Vertretbar (Empfehlung)
10 %	16,0 %	17,9 %	−8,0 % NAV	Obere Grenze
15 %	17,0 %	19,6 %	−12,0 % NAV	Deutlich erhöht
20 %	18,4 %	21,3 %	−16,0 % NAV	Nicht empfohlen

Modellparameter: Basisvolatilität Fonds 15 % p.a., Bitcoin-Volatilität 54 % p.a., Korrelation normal ρ = 0,30, Stress ρ = 0,75, Bitcoin-Drawdown-Basis historischer Median −80 %. Eigene Berechnung.

Warum nicht mehr?

Eine Beimischung über 10 % würde die Gesamtvolatilität des Portfolios substanziell erhöhen und kann nicht mehr als marginale Diversifikationsposition charakterisiert werden. Schon eine 10-%-Position Bitcoin entspricht rechnerisch dem Volatilitätsbeitrag von ~27–30 % Aktienanteil – das zeigt das extreme Risikogewicht dieser Position. Das Risiko eines erneuten Drawdowns von 50–80 % ist real und würde auch bei 10 % Gewichtung spürbar auf das Portfolio durchschlagen.

Gleichzeitig steigt mit höherer Bitcoin-Quote die Korrelation mit den übrigen Aktienportfoliopositionen in Stressphasen – genau dann, wenn Diversifikation am wertvollsten wäre, reduziert sich der Diversifikationsnutzen. Dies ist ein strukturelles, nicht durch Positionsgrößenmanagement lösbares Problem der Anlageklasse.

ZUSAMMENFASSUNG

Global breit diversifizierte Aktienportfolios sind auf nachhaltige, fundamentalbasierte Rendite ausgerichtet – durch Investitionen in die stärksten Unternehmen der Welt. Deren ROE von 12–14 % p.a. (Damodaran/NYU Stern, Jan. 2026) komprimiert sich auf Anlegerebene via P/B-Effekt auf ein Renditepotenzial von rund 7–10 % p.a. (ex ante, Modellannahme).

Bitcoin ist das genaue Gegenteil dieser Anlagelogik: hohe Volatilität (SRI 7), keine laufenden Erträge, historische Maximalverluste von über 80 % und eine Preisbildung, die primär auf Anlegerverhalten und Order Flow Imbalance basiert (Alexander et al., 2024). Als reines Spekulationsmedium mit geringem Fundamentalwert bietet Bitcoin weder Dividenden, Cashflows noch bilanzielle Substanz. Yermack (2015) bestätigt, dass Bitcoin auch die Währungskriterien nicht erfüllt.

Dennoch zeigt die empirische Portfoliooptimierung, dass eine Beimischung von bis zu 8–10 % die Sharpe-Ratio in der überwiegenden Mehrzahl historischer Zeitfenster verbessert hat. Eine solche Beimischung – wenn überhaupt – kann als kleines spekulatives Diversifikationselement für Investoren global breit diversifizierter Aktienportfolios gerechtfertigt werden. Jede darüber hinausgehende Gewichtung widerspräche fundamental der Anlagelogik eines fundamental orientierten, global breit diversifizierten Aktienportfolios.

QUELLENANGABEN

[1]   Alexander, C., Imeraj, A., Meng, J. & Rauch, J. (2024). Order Flow Imbalance and Bitcoin Price Changes. SSRN Working Paper Nr. 4867599. Hochfrequenzdaten: Coinbase und Binance.

[2]   BlackRock Investment Institute (2024). Bitcoin: A Unique Diversifier. BlackRock, Inc.

[3]   Brière, M., Oosterlinck, K. & Szafarz, A. (2015). Virtual Currency, Tangible Return: Portfolio Diversification with Bitcoin. Journal of Asset Management, 16(6), 365–373.

[4]   Cambridge Centre for Alternative Finance (CCAF) (2024/2025). Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index (CBECI). University of Cambridge.

[5]   CoinCodex / CoinLedger (2025). Bitcoin Transaction Speed and Energy Comparison. Online-Datenbanken.

[6]   Damodaran, A. (2026, Januar). Global Return on Equity Data. NYU Stern School of Business. pages.stern.nyu.edu.

[7]   Dimson, E., Marsh, P. & Staunton, M. (2025). Global Investment Returns Yearbook 2025. UBS / London Business School.

[8]   DWS Investment Management (2024, Dezember). Global Equity Strategy 2025. Bloomberg-Daten.

[9]   Fidelity Digital Assets (2024). Bitcoin Investment Thesis: A Fundamentally Different Asset. Fidelity Investments.

[10] Goldman Sachs Research (2026, Januar). Global Equity Strategy 2026 Outlook. Peter Oppenheimer et al.

[11] Goldman Sachs Digital Assets Outlook (2024). Crypto: From Concept to Cornerstone. Goldman Sachs Group.

[12] openpr.com / StockCharts.com (2026, Juni). Bitcoin: Head-and-Shoulders Analysis. Technische Analyseberichte.

[13] Rahman, M. et al. (2022). Order Book Imbalance and Bitcoin Price Dynamics. PLoS ONE / PMC. Peer-reviewed Studie, Coinbase-Daten.

[14] Rupprechter, R. (2026). 8% and No More: Empirical Determination of the Optimal Bitcoin Allocation in Global Equity Funds via Rolling Portfolio Optimisation.

[15] UBS Investment Bank / UBS SuMi TRUST (2025, Januar). QUICK Market Eyes: Global ROE Analysis. UBS Group AG.

[16] Yermack, D. (2015). Is Bitcoin a Real Currency? An Economic Appraisal. In D. Lee Kuo Chuen (Ed.), Handbook of Digital Currency (pp. 31–43). Elsevier.

DISCLAIMER

Diese Informationsunterlage richtet sich an Investoren in global breit diversifizierte Aktienportfolios und dient als allgemeine Marktkommunikation. Sie stellt keine individuelle Anlageberatung dar, ist nicht als Kauf- oder Verkaufsempfehlung zu verstehen und ersetzt nicht die individuelle Beratung durch einen qualifizierten Finanzberater. Vergangenheitsdaten (Renditen, Volatilitäten, Drawdowns) bieten keine Garantie für künftige Entwicklungen. Die Investition in Bitcoin und andere Kryptowährungen ist mit erheblichen Risiken verbunden, einschließlich des Totalverlustes des eingesetzten Kapitals. Alle Angaben ohne Gewähr. Stand: Juni 2026.